Интересная статья попалась на глаза на сайте worldcrisis.ru. Очень уж захотелось откомментировать несколько положений из статьию

«Логика такая: нет смысла вкладывать капитал в образование и здравоохранение, так как изменения в этом секторе произойдут не меньше чем через десять лет. Дороги окупаются долго, зато строятся интересно. В оборонно-промышленный комплекс сейчас вкладываться политически актуально, а еще там закрытый бюджет — удобно.» 

Логика бывает разной. Согласно Wiki : «Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок». Но Вика – осторожна. Потому она и Вика.

Вот предпосылка: надо быстро покрасить чёрную трубу в белый цвет. Что, казалось бы, проще? Взять белую краску и нанести на чёрную трубу. Так поступают профессионалы или дилетанты? Правильно. Профессионалы знают, что сначала надо снять старую чёрную краску, затем зачистить и загрунтовать трубу, а после чего – покрасить белой краской. И труба будет белой завтра, послезавтра и далее. Без проявлений какого-либо чёрного непрокрашенного участка.

Есть смысл говорить о разноуровневой логике. Логика первого уровня. Сменить покрытие, это не «сменить покрытие», а наложить (простите меня за такое слово) новое «белое» - на старое «чёрное». Так же быстрее! Более глубокая логика всё-таки идёт по пути поиска исходных предпосылок. «Покрытие» начинается с очистки и грунтовки чистой поверхности.

Возвращаясь к бюджетным приоритетам.

Не так давно стёрлись из памяти события 90-х годов прошлого века. И что произошло тогда с Высшей школой (а затем по порядочку и со средней). Как работали большинство ведущих (и не очень) ВУЗов страны, которые готовили инженерные и научные кадры страны?

Были «темы от военки» и они поднимали зарплату инженерам и научным сотрудникам ВУЗов в 2-3 раза, обеспечивая приток думающих людей в науку (а не в бизнес). Стимулировался интерес к защитам диссертаций (кандидатских и докторских, а не «бакалавриатских» и «магистерских»). Повышалась значимость профессорско-преподавательского состава учебных заведений. Там оставляли самых лучших, которые могли обучать молодняк.

И что-такое были эти самые пресловутые «темы»? Это задачи для того самого молодняка, у которых профессиональных шор не было совсем. Военные НИИ «разбрасывали» по профильным ВУЗам и кафедрам «темы», цель которых были найти свежие нестандартные идеи. Платили не такие уж и большие деньги. Но за эти деньги покупалось оборудование и детали, оплачивались эксперименты и зарплата студентам, инженерам и преподавателям, ведущим эти темы. Затем «идеи» с ВУЗов собрались, сортировались, отбраковывались. Тем самым пропускался один из самых сложных и длительных этапов разработки новой техники – формирование новых идей и принципов работы техники.

«Темы от военки» практически всегда гарантировали научную новизну. А профессорско-преподавательский состав, представители которого вели по нескольку тем одновременно реально, не только по иностранным журналам знали, где сейчас проходит срез научно-технического прогресса. И эти новые знания передавали студентам.

Что предлагается с точки одноуровневой логики «белого-по-чёрному»? Наполним министерский портфель деньгами и пусть чиновники от высшего образования решают: какие работы должны вестись в ВУЗах. Это, безусловно, будет научный прорыв. Хорошо, если чиновники полезут в реферативные журналы по тематикам. Но скорее всего обойдутся журналистскими статьями «массового использования».

В завершении темы по «темам»: я не отношусь к тем, которые безоговорочно утверждают, что научно-технический прогресс на Земле двигался в направлениях, определяемым военными нуждами. Хотя история науки часто провоцирует именно на такой вывод

«В нашей стране процент доверия к власти и друг к другу очень невысок». 

Даже и не знаю, как правильно отнестись к этому выводу. Если взять страны с высоким уровнем доверия к власти, так там не окажется ни одной развитой страны. А вот для стран с жёстким авторитарным стилем управления процент доверия я к власти гораздо выше. 

«Сегодня все мечтают, чтобы мы были страной умных людей». 

Есть такие понятия как «умный человек» и «грамотный человек». Сюда же можно отнести и понятие «человек с высшим образованием».

В настоящее время в России между «грамотным человеком» и «человеком с высшим образованием» разница гораздо больше чем между выпускником ВУЗа и выпускником техникума в советский период. Разница в объёме знаний.

Но объём знаний, ещё не ум. Двести лет тому назад газеты-книжки могли читать грамотные люди. Их было мало: и в России, и в «просвещённой» Европе (не то, что Америке). Но умных людей также мало было. В настоящее время уровень грамотности высок. А уровень умных людей – также низок. И причина не в том, что система образований хромает везде, а в том, что абсолютному музыкальному слуху нельзя обучить. Он - как «мёд в горшочке: либо есть, либо его нет». Умных людей, как людей творческих, а не просто грамотных, рождается скорее в процентном отношении к общему количеству. И поднимать этот процент человечество ещё не научилось, как не научилось воспитывать людей, для которых «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

«Необходимо создавать новые невиданные рынки и услуги. Требуется децентрализация налогов и полномочий в пользу регионов, иначе люди продолжат переезжать в крупные города и оставлять маленькие».

Основная проблема глобализации, даже пользуясь характерным понятийным аппаратом «революционная ситуация» на данный момент, наверное, следующая: «низы» - экономика – не может жить по-старому, а «верхи» - политики, экономисты – не знают, что с этим сделать, хотя и понимают, что «по-старому» уже нельзя и чем дольше будет «по-старому», тем глубже будет яма. К сожалению, никто из экономистов не предлагает для реализации «невиданных рынков и услуг». Просто потому, что продолжают мыслить в старой парадигме. 

«Мы не знаем, почему наша страна за XX век смогла сделать космический корабль, спутник, гидротурбину, атомную станцию, но не смогла сделать конкурентоспособный автомобиль, телевизор, холодильник и персональный компьютер. Стандартизированное — не можем, нестандартное — можем.» 

Основной принцип экономики, да и многих отраслей жизни: «будет происходить только то, что не может не произойти».

В советское время в СССР телевизоры собирались на оборонных предприятиях как «ширпотреб», а Япония, лишённая оборонки как таковой, по европейским лицензиям собирала свои телевизоры Sony, JVC и прочих марок. В чём было отличие советских теликов от японских? Наши показывали хуже, а японские – лучше. А причины? В военном производстве у нас была трёхуровневая проверка качества, где отбирались лучшая элементная база и технологическое оборудование. «Ширпопреб» сейчас бы назвали безотходным производством, куда шло всё то, от чего отказались «военные». Кроме того, доля производственного времени для контроля качества и настройки телевизоров на японских заводах доходила до 30-50% от всего технологического цикла производства. В результате этого «донастраивать» японские телики было уже невозможно. Наши телевизоры в умелых руках после получаса настройки показывали не худший результат при себестоимости на порядок ниже. Да и схемные решения позволяли гораздо более свободно ремонтировать наши телевизоры и мучаться при «подборе» запчастей к «японцам».

Не сложно заметить, что развитие японской и другой юго-западной электроники шло путём зарплаты размера «чашки риса в день» и в странах лишённых оборонной промышленности. Страны Европы, да и США в настоящее время оставили за собой может бы лишь часть разработок, да название марок, отпустив всё к «рисовым странам». Но оставив у себя оборонное производство. Вот только бедный Китай мучается с тем и другим, да и Индия пытается его догнать на этом пути. Хотя вроде бы и понятно, что технология оборонной отрасли всегда будет требовать другого персонала, в отличие от «ширпотреба», хотя и «высокотехнологичного» типа iPhone или iPad.